В последнее время на множестве различных форумов, посвященных проблемам строительства, во множестве групп в социальных сетях, объединяющихся на той же почве (кого-то, возможно, это и удивит, но есть уже и такие группы – не все же о котиках и об увлечении макраме, рано или поздно в соцсети приходят и более серьезные темы), стало чрезвычайно модным сравнивать натуральные строительные материалы и искусственные.  В основном в подобных случаях речь идет о материалах конструкционных, являющихся основой для будущего дома. В темах, касающихся многоэтажного жилого строительства, сравнивают железобетонные и кирпичные здания, в темах, касающихся строительства малогабаритного – дерево и пенобетонные блоки (или любые другие блоки, благо приставок, помимо «пено-», в этом спектре материалов достаточно). На самом деле тут и сравнивать нечего – это совершенно разные материалы, обладающие совершенно разными эксплуатационными характеристиками, выполняющие совершенно разные задачи, сравнение кирпича и цельного бревна выглядит как минимум некорректным. Но то же самое сравнение наблюдается и в темах, касающихся внутренних и наружных отделочных работ, и, когда речь заходит именно об оформлении, а не о конструкционных материалах, поговорить уже можно найти о чем…

В качестве примера можно взять керамогранит – одно из последних достижений строительных технологий, и натуральный камень – оба материала успешно используются в наружных работах. А что лучше? Еще не так давно считалось, что с точки зрения эстетики натуральный камень все же лучше – мол, неповторимый индивидуальный рисунок, а дома, отделанные искусственным материалом, смотрятся совершенно одинаково. Но на самом деле это совершенно не так – современный керамогранит для фасада изготавливается по особой технологии, которая подразумевает неповторимость рисунка каждой отдельной плиты в рамках одной партии. То есть, индивидуальность в данном случае обеспечивается вполне на должном уровне. При этом натуральный песчаник, который в основном и используется для отделочных работ, подвержен эрозии (выветриванию), а керамогранит – нет, что делает его, при совершенно одинаковых эстетических показателях, более интересным при сравнении показателей долговечности. И здесь искусственный материал однозначно выигрывает. К тому же, в данном случае керамогранит не является совсем уж синтетическим материалом – он все-таки изготавливается из природного сырья.

Но при проведении внутренних отделочных работ зачастую на первый план выступает уже не практичность, а именно эстетичность. Хотя тут все зависит, конечно, от того, как будет использоваться тот или иной предмет. Если речь идет о столешнице кухонного стола, то тут искусственные материалы показывают себя лучше, с этим никто не спорит. Но если дело касается предметов, функциональное предназначение которых на 90% состоит в том, чтобы выглядеть красиво, и лишь на оставшиеся 10% они призваны решать какие-то практические задачи, то натуральные материалы в данном случае выигрывают. К примеру, подоконник из мрамора – настоящего, натурального,  смотрится гораздо интереснее, чем из его искусственного заменителя. При этом, учитывая, что на подоконнике обычно не рубают  зелень, не нарезают мясо, не делают чего бы то ни было, что может нанести его поверхности какой-то вред, практичность в данном случае уже отступает на второй план. Если, конечно, речь не идет о складном подоконнике, выступающем в качестве барной стойки, но у нас пока что эта технология не особенно распространена.

Так что на самом деле каждый материал имеет свои и плюсы и минусы, но сравнивать их отвлеченно, без привязки к конкретной сфере использования – совершенно утопическая идея, поскольку однозначного ответа на вопрос «что лучше?» попросту нет.